Gefälschte KI-Bücher: Was der Aufruf der Autoren wirklich fordert

„The writing that AI produces feels cheap because it is cheap. It feels simple because it is simple to produce. That is the whole point.“
— Offener Brief von über 70 Autoren an amerikanische Verlage, Juni 2025

In den letzten Monaten haben zwei koordinierte Aufrufe generative KI auf den Schreibtisch jedes ernsthaften Verlags gebracht. Im Mai 2025 veröffentlichte der European Writers Council (der europäische Dachverband der Autorinnen und Autoren, der 220.000 professionelle Schriftsteller in 32 Ländern vertritt) gemeinsam mit der CEATL (dem europäischen Rat der literarischen Übersetzerverbände) und der FEP (dem Verband der europäischen Verleger) eine gemeinsame Erklärung. Sie fordert die EU-Mitgliedstaaten und die Europäische Kommission auf, von Menschen geschaffene Werke zu schützen, KI-generierte Inhalte zu kennzeichnen und öffentliche Kulturförderung ausschließlich Büchern vorzubehalten, die von Menschen geschrieben wurden. Im Juni 2025 forderte ein offener Brief mit mehr als 70 Unterzeichnern – darunter Dennis Lehane, Gregory Maguire, Lauren Groff, Jodi Picoult und Paul Tremblay – die amerikanischen Big Five (Penguin Random House, HarperCollins, Simon & Schuster, Hachette, Macmillan) auf, sich zu verpflichten, niemals ein von einer Maschine geschaffenes Buch zu veröffentlichen. Die begleitende Petition sammelte in weniger als 24 Stunden über 1.100 Unterschriften.

Die Zahlen sind eindeutig. Die Position ist eindeutig. Ich unterstütze sie.

Trotzdem ein Detail am Rande. HarperCollins, das auf der Liste der Verlage steht, die aufgefordert werden, keine KI-Bücher zu veröffentlichen, hat im November 2024 eine Vereinbarung mit Microsoft unterzeichnet, um seinen Sachbuch-Backlist für 5.000 $ pro Titel zu Trainingszwecken zu lizenzieren. Ein HarperCollins-Autor, der die Petition unterschreibt, verlangt also von seinem eigenen Verlag etwas, das dieser bereits in Rechnung stellt. Das ist kein Grund, nicht zu unterschreiben – im Gegenteil, es ist ein Grund mehr. Es ist nur ein Grund, die inneren Widersprüche des Lagers, dem man sich anschließt, mit offenen Augen zu betrachten.

Drei Autoren, dasselbe Wort, drei Praktiken

Erlauben Sie mir einen Umweg über drei reale Personen.

Die erste Autorin schreibt einen Krimi. Sie nutzt ChatGPT, um die Schreibweise eines baskischen Namens zu prüfen, den sie nur einmal gehört hat, um zu klären, ob es 1903 tatsächlich einen Zug von Wien nach Triest gab, und um ein Synonym zu finden, wenn sie fünf Minuten an einem Wort hängt. Alles Übrige – der Satz, der Rhythmus, die Atempause zwischen zwei Dialogzeilen, die Entscheidung, ein Kapitel zu streichen – stammt von ihr. Sie schreibt, sagen wir, 100 % ihres Textes selbst.

Der zweite Autor schreibt einen Fantasyroman. Er nutzt Sudowrite, um aus einer Szenenskizze ein Kapitel zu erzeugen. Er liest es durch, behält 70 % des Ergebnisses, schreibt den Rest von Hand um, fügt seinen Humor hinzu, entfernt, was hohl klingt. Er schreibt, sagen wir, 30 % seines Textes selbst. Die restlichen 70 % sind eine Koproduktion.

Der dritte Autor macht sich keine Mühe. Er verfasst einen Prompt aus drei Absätzen, startet Novarrium, wartet drei Tage, lädt ein Manuskript mit 280 Seiten herunter, überfliegt es kurz, setzt seinen Namen auf das Cover und veröffentlicht es im Selbstverlag. Er schreibt, sagen wir, 0 % seines Textes selbst.

Alle drei können, gefragt, denselben Satz sagen: „Ich nutze KI zum Schreiben.“ Der europäische Aufruf und der amerikanische Brief zielen ausdrücklich auf den dritten Fall. Implizit stellen sie den zweiten in Frage. Zum ersten sagen sie nichts. Und dennoch werden diese drei Fälle in der Presse regelmäßig zu einem einzigen verschmolzen.

Was die beiden Aufrufe wirklich sagen

Der amerikanische Brief ist präzise. Er fordert von den Verlagen: keine von Maschinen geschaffenen Bücher zu veröffentlichen; keine KI-Werkzeuge zu verwenden, die auf urheberrechtlich geschützten Werken beruhen, ohne Zustimmung und Vergütung der Autorinnen und Autoren; ihre Angestellten nicht durch KI-Werkzeuge zu ersetzen; und für Hörbücher ausschließlich menschliche Sprecher einzusetzen.

Die gemeinsame Erklärung des European Writers Council (der Autoren), der CEATL (der literarischen Übersetzer) und der FEP (der europäischen Verleger) fordert von der Europäischen Kommission: Verlage zu verpflichten, KI-generierte Bücher zu kennzeichnen; öffentliche Kulturförderung ausschließlich von Menschen geschaffenen Werken vorzubehalten; und KI-Produktionen nicht als Kulturgüter anzuerkennen.

Lesen Sie diese Listen zweimal. Keine der beiden verlangt, dass ein Autor auf ein KI-gestütztes Synonymwörterbuch verzichtet oder aufhört, ein Modell zu fragen, ob Wien 1903 eine Straßenbahn hatte. Keine der beiden verbietet Werkzeuge, die helfen, ein Manuskript zu ordnen, einen Titel vorzuschlagen oder auf Wunsch des Autors eine Satzvariante anzubieten. Was beide Aufrufe treffen, ist die industrielle Kette: Modelle, die ohne Zustimmung auf den Korpora von Autoren trainiert wurden, vollständig generierte Bücher, die unter fiktiven oder realen Namen veröffentlicht werden, synthetische Hörbuchvertonung, die Schauspieler ersetzt.

Anders gesagt: Die Aufrufe zielen auf Ersetzung, nicht auf Unterstützung.

Der Vergleich, den sich niemand traut – die Entwickler

Entwickler haben KI innerhalb von zwei Jahren übernommen, und niemand behauptet, sie hätten aufgehört, Entwickler zu sein. Sie diskutieren mit dem Werkzeug. Sie lehnen 70 % dessen ab, was es vorschlägt. Sie entscheiden bei jeder Zeile selbst. Die KI formuliert um, schlägt vor, bringt Ordnung in eine Funktion, die nach Schweiß roch. Manchmal – ziemlich zufällig, und ohne Absicht, denn ein Modell versteht nicht, was es schreibt – erzeugt sie eine Formulierung, die eine echte Idee freisetzt. Aber der Entwickler entscheidet, was in den Code gelangt.

Warum sollte es bei Schriftstellerinnen und Schriftstellern anders sein? Auch wir sind Bauherren unseres Werks. Die KI ist ein Sparringspartner, kein Ersatz. Sie bringt uns dazu, den Gedanken zu bearbeiten; sie ersetzt ihn nicht. Ein Modell nach einem Synonym zu fragen, nach einer Umordnung einer Szene, nach einem Straßennamen in Lissabon im Jahr 1976 – das ist nicht mehr Betrug, als Cursor die Signatur einer Funktion generieren zu lassen, die man anschließend liest und korrigiert.

Die Grenze, die noch niemand gezogen hat – „Vibe Writing“

Der erwartbare Einwand folgt sogleich: Und wann genau wird das zum Problem?

Es wird zum Problem, wenn 80 % des Romans vollständig von KI geschrieben werden, mit minimalen Änderungen, minimaler persönlicher Beteiligung. Man kann das Vibe Writing nennen, in Anlehnung an das Vibe Coding – die von ernsthaften Entwicklern verachtete Praxis, Prompts abzufeuern, das Ergebnis unbesehen zu übernehmen und den Code ungelesen auszuliefern. In der Branche nimmt niemand einen Vibe Coder ernst. Und trotzdem existiert die Praxis, sie breitet sich aus, sie richtet Schaden an.

Auf der Seite des Schreibens gilt dieselbe Grenze. Ein Autor, der ein Modell nach einem Synonym fragt oder die Beats einer bereits geschriebenen Szene neu ordnen lässt, ist kein Vibe Writer. Ein Autor, der aus einem Prompt 280 Seiten erzeugt und das Cover unterschreibt, schon. Die Unterscheidung ist klar, und sie existiert bei den Entwicklern seit zwei Jahren – es gibt keinen Grund, sie in der Literatur unschärfer neu zu erfinden.

Beide Aufrufe – der des European Writers Council (die europäischen Autoren) und der der über 70 amerikanischen Romanciers – zielen auf den Vibe Writer. Nicht auf den Romancier, der mit der KI diskutiert. Indem die Presse beide vermengt, verschafft sie Vibe Writern ein Alibi, das sie nicht verdienen, und Dialog-Autoren ein schlechtes Gewissen, das sie ebenso wenig verdienen.

Die Verwechslung, die genau der Branche nützt, die sie zu bekämpfen vorgibt

Hier stört mich etwas. Jedes Mal, wenn die Diskussion von „durch KI geschriebenen Büchern“ zu „KI beim Schreiben im Allgemeinen“ abgleitet, profitieren zwei Lager.

Die Anbieter automatischer Generierung profitieren, weil die Verwechslung sie unsichtbar macht. Wenn jedes Schreibwerkzeug, das mit KI in Berührung kommt, verdächtig ist, unterscheidet niemand mehr zwischen dem Werkzeug, das ein Synonym vorschlägt, und dem, das das Kapitel an Ihrer Stelle schreibt. Alles wird grau. Und Grau ist in einer moralischen Debatte der Verbündete derer, die etwas zu verbergen haben.

Die radikalen Skeptiker profitieren in die andere Richtung: Die Verwechslung erlaubt ihnen, jede Online-Schreibanwendung mit KI pauschal abzutun, ohne unterscheiden zu müssen, was sie tatsächlich tut. Das geht schneller, ist moralisch bequem und erspart es, über die eigentliche Frage nachzudenken.

Unterdessen bleibt die ehrliche Autorin – die ihr Buch schreiben will, die keinerlei Interesse daran hat, dass eine Maschine ihren Platz einnimmt, die sich aber ein gut gemachtes Werkzeug wünscht, das ihre Kapitel ordnet und ihr ein Wort zuflüstert, wenn sie ins Stocken gerät – ohne Orientierung zurück.

Die beiden Fragen, die zählen

Wenn man eine Online-Schreibanwendung bewertet – Dabble, NovelCrafter, WriteControl, Extypis, Scribbook, Novlr, welche auch immer –, genügen zwei Fragen, um zu sortieren, was mit den Aufrufen vereinbar ist und was nicht.

1. Werden meine Texte in ein Modell eingespeist?

Drei mögliche Antworten, und hier sage ich etwas, das in der aktuellen Debatte keinem der beiden Lager gefallen wird.

Erste Antwort: „Ja, Ihre Texte können ohne Zustimmung und ohne Gegenleistung zum Training unserer Modelle verwendet werden.“ Das ist ein Verstoß gegen den ersten Punkt des amerikanischen Briefs. Es gibt keinen Grund, ein solches Werkzeug zu nutzen.

Zweite Antwort: „Ja, per Opt-in und mit Vergütung.“ Dem stimme ich zu. Eine Autorin, die bewusst entscheidet, ihre Texte für 2.500 $ zu lizenzieren – die Hälfte der HarperCollins-Microsoft-Pauschale –, trifft eine Entscheidung, die keineswegs illegitim ist. Sie trägt zur Entstehung eines Modells bei, das morgen Autorinnen und Autoren besser helfen wird, gerade weil es an echter Literatur trainiert wurde, vertraglich geregelt, mit ausdrücklicher Zustimmung. Der Skandal war nie das Training. Der Skandal ist das nicht zugestimmte, nicht vergütete, nicht dokumentierte Training. Beides zu verwechseln heißt, Diebstahl mit Verkauf zu verwechseln.

Dritte Antwort: „Nein, niemals – vertragliche und architektonische Garantie.“ Das ist die Position, die ich heute bei Extypis eingenommen habe – aus Vorsicht, und aus Rücksicht auf Nutzerinnen und Nutzer, die sich diese Frage nicht alle stellen wollen. WriteControl oder Novlr halten diese Grenze anders, indem sie überhaupt keine KI anbieten – auch das ist ein gültiger Weg, diese Grenze nicht zu überschreiten. Kein Korpus, kein Fine-Tuning, kein versteckter Export. Ihre Texte bleiben Ihre.

2. Ergreift das Werkzeug die Initiative, an meiner Stelle zu schreiben?

Lautet die Antwort „Ja, das Werkzeug kann aus einer Vorlage ein ganzes Kapitel erzeugen oder Passagen umschreiben, ohne dass man es darum bittet“, befinden Sie sich im Bereich des Vibe Writing. Das entstehende Buch ist nicht mehr von Ihnen geschrieben in dem Sinne, den der amerikanische Brief meint.

Lautet die Antwort „Nein, das Werkzeug schweigt, während Sie schreiben, und schlägt nur dann etwas vor, wenn Sie es ausdrücklich dazu auffordern“, ist das Werkzeug vereinbar. Sie bleiben zu 100 % Autorin oder Autor Ihres Textes. Die KI hält die Tür auf, sie überschreitet nicht die Schwelle.

Anhand dieser beiden Kriterien lässt sich die Landschaft der Online-Schreibanwendungen leicht sortieren. Sudowrite, Novarrium, Squibler fallen bei Frage 2 eindeutig auf die falsche Seite – sie verkaufen die Kapitelgenerierung ausdrücklich als ihren Kernwert. Dabble, NovelCrafter, Extypis positionieren sich, in unterschiedlichem Maße, bei „Nein zu Frage 2“ – KI ist vorhanden, aber nur auf Einladung. WriteControl, Novlr, Scribbook stellen sich die Frage gar nicht erst, weil sie keine KI besitzen. Keines ist grundsätzlich besser als die anderen; es geht darum, wo Sie selbst stehen wollen.

Die Debatte präzise halten

Der europäische Aufruf und der amerikanische Brief haben recht. Verlage müssen sich verpflichten, keine generierten Bücher zu veröffentlichen. Öffentliche Förderung muss an von Menschen geschaffene Werke gehen. Modelle müssen die Autorinnen und Autoren vergüten, an deren Texten sie trainiert wurden. All das ist gerecht und verdient Unterstützung.

Doch diesen Aufruf zu unterstützen bedeutet nicht, auf das Schreiben mit digitalen Werkzeugen zu verzichten, die KI enthalten – sofern man dieselbe Disziplin annimmt, die sich die Entwickler auferlegt haben: diskutieren, entscheiden, Herr des Verfahrens bleiben. Vibe Writing bleibt die rote Linie; alles, was darunter liegt, bleibt Schreiben.

Wenn Sie die Petition unterschreiben – und Sie sollten es tun –, behalten Sie auch das andere Auge offen: Stellen Sie Ihrer Online-Schreibanwendung die beiden Fragen. Antwortet sie: „Ihre Texte verlassen unsere Server niemals, um irgendetwas zu trainieren, und unsere KI startet nur auf Ihre ausdrückliche Anfrage hin“, können Sie sie ohne Widerspruch weiter nutzen. Antwortet sie anders, ist es vielleicht Zeit, sich anderswo umzusehen.

---

Quellen:

• European Writers Council, Joint Statement: A Call for Transparency Regarding AI-Generated Books, Mai 2025
• Actualitté, Non aux faux livres IA : l'appel des écrivains et éditeurs européens, April 2025
• Literary Hub, Against AI: An Open Letter From Writers to Publishers, Juni 2025
• NPR, Authors petition publishers to curtail their use of AI, 28. Juni 2025
• Transparency Coalition, HarperCollins AI Deal with Microsoft Sets First Public Price for Training Data, November 2024
• The Authors Guild, HarperCollins AI Licensing Deal, 2024