Vibe Writing: das Wort der Entwickler importieren, um die KI-Debatte unter Autoren zu klären

„There's a new kind of coding I call vibe coding, where you fully give in to the vibes, embrace exponentials, and forget that the code even exists.“
— Andrej Karpathy, X, 2. Februar 2025

Innerhalb weniger Monate hat sich das Wort Vibe Coding bei Entwicklerinnen und Entwicklern eingenistet. Andrej Karpathy, einer der Mitgründer von OpenAI (dem Unternehmen hinter ChatGPT), postete es an einem Februarabend 2025 auf X als amüsierte Feststellung — und es verbreitete sich mit einer für einen Fachbegriff seltenen Geschwindigkeit. Merriam-Webster nahm es im darauffolgenden März als „slang & trending“-Ausdruck auf. Collins machte es zu seinem Wort des Jahres 2025. Heute bezeichnet das Wort bei Entwicklerinnen und Entwicklern eine bestimmte Haltung: eine Absicht in natürlicher Sprache formulieren, den vom Modell generierten Code akzeptieren, ausführen, von vorn beginnen — ohne die zugrunde liegende Logik zu lesen, ohne sie zu verstehen, manchmal ohne überhaupt die Datei zu öffnen.

Das Wort hat es noch nicht in die Literatur geschafft. Das sollte es aber. Denn es macht etwas sichtbar, das die aktuelle Debatte zwischen Autorinnen, Autoren und KI nicht in Worte fassen kann.

Die Debatte dreht sich im Kreis

Wenn ein Romanautor erwähnt, dass er ChatGPT benutzt, stehen sofort zwei Lager bereit. Das puristische Lager („kein ernstzunehmender Schriftsteller fasst dieses Zeug an“) und das offene Lager („das ist nur ein weiteres Werkzeug, wie das Wörterbuch, wie die Rechtschreibprüfung“). Beide reden aneinander vorbei. Das erste verwechselt anfassen mit ersetzen. Das zweite verwechselt gelegentliches Werkzeug mit Hauptmotor.

Das fehlende Wort ist Vibe Writing.

Den Begriff aus dem Entwickler-Ökosystem zu übernehmen, ist kein Marketing-Trick. Es ist ein präziser Vorgang: Vibe Coding ist bei ernsthaften Entwicklerinnen und Entwicklern bereits negativ konnotiert. Niemand sagt in einem Meeting „ich bin Vibe Coder“, ohne einen ironischen Unterton. Das Wort ist zum Ausdruck für die Anfängerin oder den Anfänger geworden, die oder der Cursor (einen KI-gestützten Code-Editor) mit Anweisungen füttert, ohne das Ergebnis zu lesen, das Feature live schaltet und keine Ahnung hat, was die eigene Anwendung tut, wenn eine Nutzerin klickt. Das Wort trägt ein implizites Urteil in sich. Es trennt den Profi vom Amateur, ohne dass man erklären müsste, warum. Genau das braucht die literarische Debatte.

Das Spektrum — vier Stufen der Beteiligung

Sobald das Wort feststeht, zwingt es dazu, zu skizzieren, was es nicht ist. Das Spektrum ergibt sich ganz natürlich in vier Stufen.

1. Reines Schreiben. Null KI. Die Autorin tippt, streicht durch, liest allein noch einmal. Das ist die Haltung, die ein großer Teil der „puristischen“ Literaturschaffenden für sich beansprucht, und sie bleibt vollkommen legitim. Kein Urteil hier — es ist eine Disziplin des Geistes, kein Rückstand.

2. Erweitertes Schreiben. Die KI kommt als lebendiges Wörterbuch, als Denkpartnerin, als struktureller Spiegel in die Schleife. Die Autorin fragt sie nach einem Synonym, einer Faktenprüfung, einer Einschätzung zum Rhythmus eines Kapitels. Sie schreibt jeden Satz selbst. Der generierte Text landet nie im Manuskript. Das ist das Äquivalent zum Romanautor, der einen befreundeten Arzt anruft, um ein pharmakologisches Detail zu überprüfen: Die KI liefert Information, keine Prosa.

3. Co-Writing. Die Autorin behält die Regie — Absicht, Stimme, Handlungsbogen —, akzeptiert aber, dass die KI Entwürfe, Umformulierungen, Szenenvarianten vorschlägt. Sie schreibt massiv darüber hinweg neu. Jeder Satz durchläuft ihre eigene Überarbeitung. Der endgültige Text ist eine bekannte Mischung, aber die Stimme bleibt ihre eigene, weil sie sie bei jedem Durchgang neu bearbeitet. Das ist anspruchsvoll. Paradoxerweise erfordert es mehr stilistisches Urteilsvermögen als reines Schreiben, weil man den übersetzten angelsächsischen Durchschnitt, den das Modell standardmäßig produziert, aktiv zurückweisen muss.

4. Vibe Writing. Die Autorin gibt eine Absicht als Anweisung ein — „schreib mir ein Kapitel, in dem Marie entdeckt, dass ihr Vater sie belogen hat, melancholischer Ton, 1.500 Wörter“. Sie akzeptiert den Text so, wie er ist, oder fast so. Sie geht zur nächsten Anweisung über. Sie schreibt nicht um. Ihre Arbeit wird kuratorisch: auswählen, akzeptieren, ablehnen, erneut anfragen. Das endgültige Manuskript besteht zu 80 oder 90 Prozent aus generierter, nicht überarbeiteter Prosa. Das ist genau das Gegenstück zum Vibe Coder, der eine Anwendung veröffentlicht, ohne seinen Code zu lesen.

Die rote Linie: Wem gehört die Stimme?

Die irreführende Frage der aktuellen Debatte lautet: „Nutzt du KI, ja oder nein?“. Das ist die falsche Frage. Die richtige, die wirklich entscheidet, lautet: Wem gehört die Stimme des fertigen Textes?

Die Stimme gehört demjenigen, der umschreibt. Solange die Autorin jeden Satz umschreibt, überlebt ihre stilistische Signatur. Ihre Ticks, ihre Schwünge, ihre bewussten Geschmacksfehler, ihr Rhythmus — all das bleibt bestehen, selbst wenn 60 Prozent des ursprünglichen Entwurfs von einem Modell stammen. Umgekehrt: Sobald sie den rohen Text ohne eigenen Filter akzeptiert, verblasst ihre Stimme. Nicht dramatisch. Durch schrittweises Auswaschen. Die Prosa wird kompetent. Lesbar. Ohne Ecken. Das ist die Signatur eines Modells, nicht die einer Autorin.

Diese Grenze kennen Entwicklerinnen und Entwickler seit zwei Jahren. Ein Senior-Entwickler, der den ganzen Tag mit Claude (Anthropics Assistent) im Dialog steht, bleibt Senior — er lehnt 80 Prozent der Vorschläge ab, refaktorisiert, diskutiert. Ein Vibe-Coding-Anfänger produziert funktionierenden Code, den er nicht versteht und der beim ersten unvorhergesehenen Fall zusammenbricht. Genauso beim Schreiben. Warum eine neue Debatte erfinden, wenn die vorherige die Sache schon geklärt hat?

Das puristische Gegenargument und seine Schwäche

Der klassische Einwand des puristischen Lagers lautet: „Ja, aber Schreiben ist etwas anderes. Code ist ein Nutzwerkzeug; der Roman ist ein künstlerischer Akt.“ Das Argument ist verlockend. Es ist aus zwei Gründen falsch.

Erstens ist auch Code ein Akt des Geistes. Fragen Sie irgendeine Entwicklerin mit einem gewissen Niveau, ob sie es für weniger kreativ hält, ein Problem verteilter Architektur zu lösen, als einen Krimi-Dialog zu schreiben. Sie werden die Antwort bekommen. Der Unterschied liegt nicht in der Natur der Sache, sondern in der öffentlichen Sichtbarkeit des Ergebnisses — ein Roman wird gelesen, ein verteiltes System wird erlitten.

Zweitens, und vor allem: Das Argument bricht zusammen, sobald man die Geschichte der Werkzeuge betrachtet. Die Textverarbeitung hat die Literatur nicht getötet. Die Rechtschreibprüfung hat den Stil nicht getötet. Der Korrektor hat die Autorin nicht getötet. Jede Generation hat ihr neues Werkzeug mit derselben Panik empfangen, und jedes Mal haben ernsthafte Autorinnen und Autoren weiterhin Bücher geschrieben, die es wert waren, gelesen zu werden — einfach mit einem Werkzeug mehr im Werkzeugkasten.

KI ist anders, weil sie nicht nur hilft — sie kann, theoretisch, ersetzen. Das stimmt. Aber es stimmt nur auf Stufe 4 des Spektrums. Auf den Stufen 2 und 3 bleibt sie genau das, was frühere Werkzeuge waren: ein Instrument. Die Stufen zu verwechseln bedeutet, dem gedruckten Buch den Prozess zu machen, weil Gutenberg auch den industriellen Druck mittelmäßiger Pamphlete ermöglicht hat.

Die kleine Ironie der Branche

Eine Randbemerkung. Die meisten Verlage, die öffentlich KI-Manuskripte anprangern — zu Recht —, lizenzieren gleichzeitig ihren eigenen Bestand an KI-Unternehmen für bekannte Summen. HarperCollins, einer der amerikanischen Big Five, unterzeichnete Ende 2024 eine Vereinbarung mit Microsoft über rund 5.000 Dollar pro Sachbuchtitel, um Modelle zu trainieren. Die Autorin, die die Petition „keine KI-Bücher, niemals“ unterschreibt, verlangt von einem Verlag, der seine Bücher bereits an OpenAI oder Microsoft verkauft, eine moralische Linie einzuhalten, die dieser Verlag für seine eigenen Bücher nicht einhält.

Das ist kein Grund, die Petition nicht zu unterschreiben. Es ist ein Grund, die Debatte mit etwas Abstand zu betrachten. Beide Lager haben innere Widersprüche. Das Wort Vibe Writing hat zumindest den Vorteil, zu klären, worüber man eigentlich spricht, statt große Prinzipien zu schwingen.

Was das konkret ändert

Die Debatte mit diesem Spektrum neu zu formulieren, ändert drei Dinge für eine Autorin, die über ihre eigene Praxis nachdenkt.

Erstens: Man kann KI nutzen, ohne sich schuldig zu fühlen, solange man die Regie behält. Das ist der entscheidende Ausdruck. Ein Entwickler, der mit Claude programmiert, bleibt der Regisseur — er entscheidet über jede Zeile. Eine Schriftstellerin, die ChatGPT bittet, einen Absatz umzuformulieren, und ihn anschließend selbst umschreibt, behält dieselbe Position. Die KI schlägt vor; manchmal, fast zufällig und ohne Absicht, erzeugt sie eine Formulierung, die eine echte Idee freisetzt — aber die Autorin entscheidet, was in den Text kommt. Diese Position ist kein Zugeständnis. Es ist die normale Haltung einer Handwerkerin gegenüber jedem Werkzeug.

Zweitens: Es gibt eine rote Linie, und sie hat einen Namen. Wenn Sie ein Modell bitten, 280 Seiten aus einer Anweisung zu schreiben, und Sie den Umschlag unterzeichnen, betreiben Sie Vibe Writing. Sie sind nicht die Autorin des Buches. Sie sind die Käuferin eines Generierungsdienstes. Sie können das durchaus als solches vertreten — es ist schließlich ein Genre, oder zumindest ein Produktionsformat — aber man muss es offen vertreten, nicht kaschieren.

Drittens: Der Werkzeugmarkt sortiert sich von selbst. Manche Online-Schreibanwendungen bekennen sich ausdrücklich zur Vibe-Writing-Haltung — Sudowrite, Novarrium, Squibler bieten „Generiere mir ein Kapitel“-Modi an, die genau das tun. Andere wählen die umgekehrte Haltung: eine diskrete, abschaltbare KI, die sich nur auf Anfrage aktiviert und kein externes Modell mit den Texten der Autorinnen füttert. Das ist der Weg von WriteControl, Extypis, Scribbook im französischsprachigen Raum, von Dabble und Novlr im englischsprachigen Raum. Die Unterscheidung ist nicht binär pro/kontra KI. Sie liegt in der Stufe des Spektrums, auf die das Werkzeug abzielt und die es begünstigt.

Die Aufgabe einer Autorin ist es, das Werkzeug zu wählen, das ihrer Praxis auf der Stufe des Spektrums dient, auf der sie stehen will — nicht zwischen KI oder nichts zu wählen.

Das Wort, letztlich

Vibe Writing in den literarischen Wortschatz des deutschsprachigen Raums zu importieren, ist ebenso ein taktischer wie ein analytischer Schachzug. Taktisch, weil das Wort ein implizites Urteil trägt, das die Tech-Community bereits etabliert hat — man muss es nicht mehr verteidigen, es kommt bereits vorgeladen an. Analytisch, weil es zwingt, die Stufen zu unterscheiden, das Spektrum zu benennen, aufzuhören, pauschal zu debattieren.

Die Autorin, die eine Rechtschreibprüfung benutzt, ist keine Vibe-Writerin.
Die Autorin, die ein Modell bittet, einen Absatz umzuformulieren, bevor sie ihn selbst umschreibt, ist keine Vibe-Writerin.
Die Autorin, die ein ganzes Kapitel als Anweisung eingibt und es akzeptiert, ohne es zu überarbeiten, ist eine Vibe-Writerin.

Sobald diese Linie gezogen ist, wird die Debatte über KI und Schreiben endlich produktiv. Kein „Maschine gegen Mensch“ mehr, das man beschwört. Man weiß, wer wovon spricht. Man weiß, auf welcher Stufe man sich befindet. Man kann die Arbeit beurteilen, nicht die Haltung.

Mehr kann man von einem Wort nicht verlangen.

---

Quellen

• Andrej Karpathy, Originalbeitrag auf X (2. Februar 2025): https://x.com/karpathy/status/1886192184808149383
• IBM Think, What is Vibe Coding?: https://www.ibm.com/think/topics/vibe-coding
• Wikipedia, Vibe coding: https://en.wikipedia.org/wiki/Vibe_coding
• The Conversation, Thousands of AI-written, edited or polished books are being sold (2026): https://theconversation.com/thousands-of-ai-written-edited-or-polished-books-are-being-sold-an-eerie-echo-of-orwells-novel-writing-machines-276008
• Offener Brief von über 70 Autorinnen und Autoren an die amerikanischen Big Five (Juni 2025), berichtet von The Bookseller und Authors Guild.
• HarperCollins-/Microsoft-Lizenzvereinbarung zum Sachbuchbestand (November 2024), berichtet von The New York Times und The Bookseller.