KI und Urheberrecht: Der Skandal war nie das Training

„Alle notwendigen Mittel einsetzen, um die Unternehmen der künstlichen Intelligenz, die unsere Arbeit plündern, gerichtlich zu belangen."
— Auszug aus der von Mitgliedern der SACD eingereichten Resolution, Frühjahr 2026

Im Frühjahr 2026 geschehen drei Dinge gleichzeitig, und fast niemand betrachtet sie im Zusammenhang.

Ein Hinweis vorab, weil dieser Artikel drei Rechtsordnungen berührt: Was folgt, beschreibt die Rechtslage in Frankreich (die SACD-Resolution, das Gesetz Darcos), in den Vereinigten Staaten (das Anthropic-Verfahren) und im EU-Recht (die DSM-Richtlinie). Es handelt sich nicht um eine Darstellung des deutschen Urheberrechts, das dieselbe europäische Richtlinie mit eigenen Regeln in nationales Recht umgesetzt hat, ohne dass dieser Artikel darauf im Detail eingeht. Wo hier von „Gesetz" oder „Rechtsprechung" die Rede ist, ist stets die ausdrücklich genannte Rechtsordnung gemeint — nie eine erfundene.

Mitglieder der SACD (der Société des auteurs et compositeurs dramatiques, der französischen Verwertungsgesellschaft, die die Rechte Zehntausender Theater-, Film- und Fernsehautoren verwaltet) lassen eine Resolution zirkulieren. Sie fordert die Generalversammlung vom 25. Juni auf, Klagen gegen die Anbieter generativer künstlicher Intelligenz einzuleiten. Um überhaupt diskutiert zu werden, muss sie 4.000 Stimmen sammeln — und liest man Artikel 34 III der Satzung, betrifft diese erste Abstimmung nicht einmal die Sache selbst: Es geht darum, ob die Versammlung überhaupt darüber debattieren darf. Eine Abstimmung darüber, ob man das Recht hat abzustimmen.

Gleichzeitig hat der französische Senat Anfang April 2026 einstimmig den sogenannten „Darcos"-Gesetzentwurf verabschiedet — benannt nach der Senatorin Laure Darcos. Er will eine Vermutung der Verwertung kultureller Inhalte durch KI-Anbieter einführen: mit anderen Worten, die Beweislast umkehren, sodass das Unternehmen nachweisen muss, ein Werk nicht genutzt zu haben, statt dass der Autor beweisen muss, dass es genutzt wurde. An die Nationalversammlung weitergeleitet, wurde er am 11. Mai nicht auf die Tagesordnung gesetzt. Die für KI zuständige Ministerin, Anne Le Hénanff, hält ihn für „technisch nicht umsetzbar" und Träger eines „verheerenden Rechtsrisikos".

Und im Hintergrund steht Anthropic. Das amerikanische Unternehmen hinter dem Assistenten Claude erklärte sich im September 2025 bereit, 1,5 Milliarden Dollar zu zahlen, um einen Urheberrechtsstreit beizulegen. Unter den rund 500.000 betroffenen Werken befinden sich jene von Gaël Faye, Guillaume Musso, Amélie Nothomb, Joël Dicker und Albert Camus. Frankophone Autorinnen und Autoren hatten bis zum 23. März 2026 Zeit zu prüfen, ob sie entschädigungsberechtigt waren.

Drei Fronten, ein gemeinsamer Zorn. Und doch glaube ich, dass die falsche Schlacht geschlagen wird.

Was die amerikanische Justiz bereits entschieden hat

Der Anthropic-Fall ist zu einem Slogan geworden: „Die KI hat die Autoren geplündert." Das stimmt. Aber es ist nicht genau das, was der Richter gesagt hat, und die Nuance ändert alles.

Im Juni 2025 fällte Richter William Alsup am Bundesgericht für den Nordbezirk Kaliforniens eine zweigeteilte Entscheidung, die beide Lager zitieren — jedes behält jedoch nur die eigene Hälfte.

Erster Teil: Ein Modell mit rechtmäßig erworbenen Büchern zu trainieren, fällt unter „fair use" — jene amerikanische Doktrin, die bestimmte Nutzungen ohne Erlaubnis zulässt. Alsup geht mit seinen Worten weit und bezeichnet die Technologie als „außerordentlich transformativ". Das Pro-KI-Lager schwenkt diesen Satz wie eine pauschale Absolution.

Zweiter Teil, der gern vergessen wird: Raubkopien aus Schattenbibliotheken wie LibGen oder PiLiMi (illegale Sammlungen digitalisierter Bücher) herunterzuladen, um sich einen dauerhaften Vorrat anzulegen, ist kein fair use. Genau an diesem Punkt weigerte sich Alsup, Anthropic freizusprechen, und verwies den Fall an ein Verfahren über den Schadensersatz. Die 1,5-Milliarden-Einigung fiel nicht vom Himmel: Sie fällt genau hier, bei der Beschaffung, nicht beim Lernen.

Liest man die Entscheidung noch einmal, springt die Trennlinie ins Auge. Das Problem war nie, dass KI aus Büchern lernt. Das Problem ist, dass Anthropic sie dafür gestohlen hat. Das ist keine juristische Spitzfindigkeit. Es ist der Unterschied zwischen einem Buch kaufen und es unter den Mantel schieben — nur dass das Regal hier Millionen von Titeln umfasste.

Drei Fälle, nicht zwei

Deshalb ärgert mich die derzeitige Debatte, auf beiden Seiten.

Das Anti-KI-Lager spricht, als wäre „ein Modell trainieren" eine einzige, einheitliche, stets schuldige Kategorie. Das Pro-KI-Lager spricht, als würde „transformative Nutzung" alles regeln, die Beschaffung eingeschlossen. Beide umgehen die einzige Frage, die zählt: Ist das Werk mit oder ohne Zustimmung seines Autors in das Modell gelangt?

Es gibt drei Fälle, nicht zwei.

Der erste: Training ohne Zustimmung und ohne Vergütung — die aus LibGen abgesaugten Bücher. Das ist ein Skandal, und die Autoren haben recht, dagegen zu klagen. Dabei keine Nachsicht.

Der zweite: Training mit Vereinbarung und Bezahlung. Im November 2024 unterzeichnete HarperCollins — einer der fünf großen amerikanischen Verlage — mit Microsoft eine Vereinbarung zur Lizenzierung seines Sachbuchbestands: 5.000 Dollar pro Titel, hälftig mit dem Autor geteilt, über drei Jahre, mit verpflichtendem Opt-in und Schutzmechanismen (die Ausgaben des Modells sind auf 200 aufeinanderfolgende Wörter oder 5 % des Buches begrenzt). Wer das in Kenntnis der Sachlage unterschreibt, wird nicht bestohlen: Er verkauft eine Lizenz. Man kann den Preis für unanständig halten — dazu komme ich noch —, aber es ist kein Diebstahl.

Der dritte: Training standardmäßig untersagt. Das ist die Wahl, die heute vorsorglich Online-Schreibanwendungen wie WriteControl, Extypis oder Scribbook treffen: kein Modell mit den Texten ihrer Nutzer füttern, Punkt. Das ist ein vollkommen legitimer dritter Weg, der niemandes Erlaubnis benötigt.

Diese drei Fälle zu verwechseln heißt, Diebstahl, Verkauf und Enthaltung zu verwechseln. Die Darcos-Vermutung, indem sie jeden KI-Anbieter als mutmaßlichen Ausbeuter behandelt, wirft denjenigen, der HarperCollins bezahlt hat, in denselben Topf wie denjenigen, der LibGen abgesaugt hat. Sie bestraft Verkäufer und Dieb gleichermaßen. Ich verstehe die Absicht — dem Autor einen unmöglich zu erbringenden Beweis zu ersparen. Aber eine Vermutung, die den rechtmäßigen Erwerb nicht von der Plünderung unterscheidet, verteidigt das Urheberrecht nicht: Sie löst genau die Grenze auf, die es verteidigungsfähig macht. Es ist wohl kein Zufall, dass selbst die für das Dossier zuständige Ministerin es für unanwendbar hält: Ein Text, der jeden für schuldig hält, stößt schnell an die Realität.

Europa hat sein Kriterium bereits gewählt, und es ist die Zustimmung

Im Lärm des amerikanischen Verfahrens gerät oft in Vergessenheit: In Europa stellt sich die Frage nicht in Begriffen von „fair use", das es bei uns nicht gibt. Sie stellt sich in Begriffen des Opt-out.

Die europäische Urheberrechtsrichtlinie von 2019 (der sogenannte „DSM"-Text, für digitalen Binnenmarkt) hat eine Ausnahme für Text- und Data-Mining geschaffen — das berühmte „TDM", also die automatisierte Analyse großer Mengen von Werken. Diese Ausnahme erlaubt das Training, es sei denn, der Rechteinhaber hat explizit und maschinenlesbar widersprochen. Deutschland hat diesen Mechanismus, wie jeder Mitgliedstaat, in eigenes nationales Recht umgesetzt. Übersetzt heißt das: Das europäische Recht hat bereits entschieden, und es hat die Zustimmung — genauer: den Widerspruch — als Angelpunkt gewählt. Kein vollständiges Verbot, keine kostenlose Erlaubnis: ein Mechanismus, bei dem der Autor Nein sagen kann.

Die Darcos-Vermutung legt sich über dieses — französische — Regime. Ihr eigentlicher Wert liegt nicht darin, das Training zu verbieten, sondern darin, den Opt-out durchsetzbar zu machen, dem Autor eine Waffe zu geben, wenn ein Unternehmen behauptet, nichts genutzt zu haben. So betrachtet, ist der richtige Kampf nicht „lasst uns jede KI verklagen", sondern „lasst uns die Ablehnung wirksam und den Beweis erreichbar machen". Eine Nuance, die alles andere als akademisch ist: Sie entscheidet, wen man verfolgt, und wofür.

Der Preis ist ein anderer Streit — und ein legitimer

Bleibt die Frage, die ärgert, auch im Lager der Zustimmung: 3.000 Dollar für ein Buch — ist das ernst gemeint? Amerikanische Schriftsteller haben bereits in Kalifornien Klage eingereicht, gegen die Trainingspraktiken selbst, aber auch gegen die Vergleichsmechanismen, die ihrer Ansicht nach auf die Unternehmen zugeschnitten sind. Sie liegen nicht falsch. Dreitausend Dollar für ein Werk, das drei Jahre zum Schreiben brauchte, gegenüber Modellen, die in zweistelligen Milliardenbeträgen bewertet werden — das ähnelt weniger einer Entschädigung als einem Großhandelspreis.

Aber — und das ist der springende Punkt — ein unfairer Preis ist ein vom Prinzip getrenntes Problem. Dass eine Lizenz schlecht bezahlt wird, macht sie nicht illegitim; es macht die Verhandlung schlecht. Beides zu vermischen heißt, dem Pro-KI-Lager ein rhetorisches Geschenk zu machen: Es genügt ihm, „3.000 Dollar sind zu wenig" zu widerlegen, um so auszusehen, als hätte es alles andere widerlegt. Die richtige Antwort lautet nicht „keine Lizenz", sondern „eine bessere Lizenz". Der Kampf um den Betrag ist berechtigt. Er darf nicht als Alibi dienen, um das Prinzip des Marktes selbst abzulehnen.

Dasselbe Missverständnis, auf der Seite des Schreibens

Diese Verwechslung — Fälle zu vermischen, die alles trennt — findet sich identisch bei der benachbarten Frage: „Wird die KI die Bücher an unserer Stelle schreiben?"

Entwickler haben KI in zwei Jahren übernommen, und niemand sagt, sie hätten aufgehört, Entwickler zu sein. Sie diskutieren mit dem Werkzeug, lehnen das meiste ab, was es vorschlägt, entscheiden bei jeder Zeile. Das Problem beginnt nicht, wenn ein Autor um ein Synonym bittet oder einen widerspenstigen Absatz umformulieren lässt. Es beginnt, wenn 280 Seiten aus einem Prompt hervorgehen und man das Cover unterschreibt — was ich, anderen folgend, Vibe Writing nenne, ein Abklatsch des „Vibe Coding", das ernsthafte Entwickler bereits verachten. Assistenz auf der einen Seite, Ersetzung auf der anderen. Dieselbe Linie wie beim Training: die Zustimmung und das Engagement, nicht das Werkzeug.

Zwei Debatten, eine einzige Krankheit: Man ordnet unter einem einzigen Wort — „Training", „KI, die schreibt" — Wirklichkeiten ein, die einander entgegengesetzt sind. Und solange man sie verwechselt, kämpft man schlecht.

Die zu stellende Frage

Ich sage nicht, dass die SACD unrecht hat, klagen zu wollen. Bei den Piraten hat sie recht, und ein wenig Kampfgeist schadet nicht. Ich stelle nur, ohne Boshaftigkeit, fest, dass eine Verwertungsgesellschaft, die den Modellen vorwirft, „ohne Transparenz zu aggregieren", selbst — wie alle ihresgleichen — regelmäßig von ihren eigenen Mitgliedern gebeten wird, ihre Ausschüttung an kleine Autoren nachvollziehbarer zu gestalten. Transparenz ist ein guter Kampf. Er gilt auch für jene, die ihn führen.

Die eigentliche Frage lautet nicht „soll man KI gerichtlich verklagen". Sie lautet: Hat dieses Modell gestohlen, oder hat es lizenziert? Solange das Gesetz, die Verwertungsgesellschaften und die Leitartikel die erste Frage stellen statt der zweiten, bieten sie den Plünderern den schönsten aller Sichtschutze: die Verwirrung. Der Dieb liebt es, wenn man vom „Training im Allgemeinen" spricht. Das ertränkt seinen Fall in dem des Nachbarn, der bezahlt hat.

Ich bin für einverständliches und vergütetes Training. Ich bin gegen gestohlenes Training. Und ich verteidige das Recht jedes Einzelnen, bei sich alles zu verbieten. Drei Positionen, nicht eine — und indem man sie unterscheidet, statt sie in einer einzigen Empörung zu verschmelzen, schützt man die Autoren wirklich.

---

Quellen: Entscheidung von Richter William Alsup, Bartz v. Anthropic, 23. Juni 2025 (Goodwin, Authors Alliance, Norton Rose Fulbright); Anthropic-Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar, September 2025, und Entschädigung der Autoren, Frist 23. März 2026 (ActuaLitté, ADAGP); Gesetzentwurf Darcos, vom Senat Anfang April 2026 verabschiedet und am 11. Mai 2026 nicht auf die Tagesordnung der Nationalversammlung gesetzt (Sénat, ADAGP, SNAC, Decideurs Magazine); Resolution von SACD-Mitgliedern für die Generalversammlung vom 25. Juni 2026 (ActuaLitté); Vereinbarung HarperCollins–Microsoft, November 2024, 5.000 $ pro Titel (Authors Guild, Publishers Weekly, Jane Friedman); Richtlinie (EU) 2019/790, Ausnahme für Text- und Data-Mining und Opt-out (Art. 3 und 4), von jedem Mitgliedstaat, auch Deutschland, in eigenes nationales Recht umgesetzt.