IA y derechos de autor: el escándalo nunca fue el entrenamiento

«Emplear todos los medios necesarios para llevar a juicio a las empresas de inteligencia artificial que saquean nuestro trabajo.»
— Fragmento de la resolución presentada por miembros de la SACD, primavera de 2026

Una aclaración antes de empezar, porque este artículo toca tres ordenamientos jurídicos distintos: lo que sigue describe la situación legal en Francia (la resolución de la SACD, la ley Darcos), en Estados Unidos (el caso Anthropic) y el derecho de la Unión Europea (la directiva DSM). No es una descripción específica del derecho de autor español, que traspuso la misma directiva europea a su propia legislación nacional, con sus propios matices que este artículo no detalla. Cuando aquí se habla de «ley» o «jurisprudencia», siempre se refiere al ordenamiento mencionado explícitamente, nunca a uno inventado.

En la primavera de 2026, ocurren tres cosas al mismo tiempo, y casi nadie las mira juntas.

Miembros de la SACD (la Société des auteurs et compositeurs dramatiques, la sociedad de gestión francesa que administra los derechos de decenas de miles de autores de teatro, cine y televisión) hacen circular una resolución. Pide a la asamblea general del 25 de junio que emprenda acciones legales contra los proveedores de inteligencia artificial generativa. Para ser siquiera debatida, debe reunir 4000 votos —y, leyendo el artículo 34 III de los estatutos, esa primera votación ni siquiera trata el fondo del asunto: trata sobre si la asamblea tiene derecho a debatirlo. Una votación para saber si se tiene derecho a votar.

Mientras tanto, en el Parlamento francés, la proposición de ley conocida como «Darcos» —por la senadora Laure Darcos— fue aprobada por unanimidad en el Senado a principios de abril de 2026. Busca instaurar una presunción de explotación de contenidos culturales por parte de los proveedores de IA: en otras palabras, invertir la carga de la prueba para que sea la empresa quien deba demostrar que no usó una obra, y no el autor quien deba probar que sí lo hizo. Remitida a la Asamblea Nacional, no fue incluida en el orden del día el 11 de mayo. La ministra encargada de la IA, Anne Le Hénanff, la considera «imposible de aplicar técnicamente» y portadora de un «riesgo jurídico devastador».

Y de fondo está Anthropic. La empresa estadounidense detrás del asistente Claude aceptó, en septiembre de 2025, pagar 1500 millones de dólares para saldar un litigio sobre derechos de autor. Entre las aproximadamente 500 000 obras afectadas figuran las de Gaël Faye, Guillaume Musso, Amélie Nothomb, Joël Dicker y Albert Camus. Los autores francófonos tenían hasta el 23 de marzo de 2026 para comprobar si tenían derecho a indemnización.

Tres frentes, una misma cólera. Y sin embargo, creo que se está librando la batalla equivocada.

Lo que la justicia estadounidense ya ha decidido

El caso Anthropic se ha convertido en un eslogan: «la IA saqueó a los autores». Es cierto. Pero no es exactamente lo que dijo el juez, y el matiz lo cambia todo.

En junio de 2025, el juez William Alsup, del tribunal federal del distrito norte de California, dictó una resolución en dos partes que ambos bandos citan quedándose solo con la mitad que les conviene.

Primera parte: entrenar un modelo con libros adquiridos legalmente entra dentro del «fair use» —la doctrina estadounidense que permite ciertos usos sin autorización. Alsup llega lejos con sus palabras: califica la tecnología de «excepcionalmente transformadora». El bando pro-IA blande esa frase como una absolución general.

Segunda parte, convenientemente olvidada: descargar copias pirateadas de bibliotecas clandestinas como LibGen o PiLiMi (repositorios ilegales de libros digitalizados) para constituir una reserva permanente no es fair use. En este punto concreto, Alsup se negó a absolver a Anthropic y remitió el caso a un juicio sobre daños. El acuerdo de 1500 millones no cayó del cielo: cae exactamente aquí, sobre la adquisición, no sobre el aprendizaje.

Si se relee la decisión, la línea salta a la vista. El problema nunca fue que la IA aprenda de los libros. El problema es que Anthropic los robó para hacerlo. No es un matiz de abogados. Es la diferencia entre comprar un libro y deslizarlo bajo el abrigo, salvo que aquí el estante contenía millones de títulos.

Tres casos, no dos

Por eso el debate actual me irrita, en ambos bandos.

El bando anti-IA habla como si «entrenar un modelo» fuera una categoría única, homogénea, siempre culpable. El bando pro-IA habla como si el «uso transformador» lo resolviera todo, adquisición incluida. Ambos eluden la única pregunta que importa: ¿entró la obra en el modelo con o sin el consentimiento de su autor?

Hay tres casos, no dos.

El primero: entrenamiento sin consentimiento y sin remuneración —los libros extraídos de LibGen. Es un escándalo, y los autores tienen razón en demandar. En esto, ninguna indulgencia.

El segundo: entrenamiento con acuerdo y pago. En noviembre de 2024, HarperCollins —una de las cinco grandes editoriales estadounidenses— firmó con Microsoft un acuerdo para licenciar su catálogo de no ficción: 5000 dólares por título, repartidos a partes iguales con el autor, a lo largo de tres años, con adhesión voluntaria obligatoria y salvaguardas (las salidas del modelo están limitadas a 200 palabras consecutivas o el 5 % del libro). Un autor que firma eso con conocimiento de causa no está siendo despojado: está vendiendo una licencia. Se puede considerar el precio indecente —volveré sobre esto—, pero no es un robo.

El tercero: entrenamiento prohibido por defecto. Es la opción que hoy toman, por precaución, aplicaciones de escritura en línea como WriteControl, Extypis o Scribbook: no alimentar ningún modelo con los textos de sus usuarios, punto. Es una tercera vía perfectamente válida, que no pide permiso a nadie.

Confundir estos tres casos es confundir el robo, la venta y la abstención. La presunción Darcos, al tratar a todo proveedor de IA como un explotador presunto, mete en el mismo saco a quien pagó a HarperCollins y a quien extrajo LibGen. Castiga por igual al vendedor y al ladrón. Entiendo la intención —ahorrarle al autor una prueba imposible de aportar—. Pero una presunción que no distingue la adquisición legal del saqueo no defiende el derecho de autor: disuelve la única frontera que lo hace defendible. Probablemente no sea casualidad que hasta la ministra encargada del expediente la considere inaplicable: un texto que presume a todo el mundo culpable pronto choca con la realidad.

Europa ya eligió su criterio, y es el consentimiento

Se olvida a menudo entre el ruido del juicio estadounidense: en Europa, la cuestión no se plantea en términos de «fair use», que no existe entre nosotros. Se plantea en términos de exclusión voluntaria (opt-out).

La directiva europea de 2019 sobre derechos de autor (el texto llamado «DSM», por mercado único digital) creó una excepción de minería de textos y datos —el famoso «TDM», el análisis automatizado de grandes volúmenes de obras. Esa excepción autoriza el entrenamiento, salvo que el titular de los derechos se haya opuesto de forma explícita y legible por máquina. España, como el resto de los Estados miembros, trasladó este mecanismo a su propia legislación nacional. Traducción: el derecho europeo ya decidió, y eligió el consentimiento —más exactamente, la posibilidad de oponerse— como eje. Ni prohibición total, ni autorización gratuita: un mecanismo en el que el autor puede decir que no.

La presunción Darcos se superpone a ese régimen —francés—. Su verdadero interés no es prohibir el entrenamiento, sino hacer oponible la exclusión voluntaria, dar al autor un arma cuando una empresa alega no haber usado nada. Visto así, la batalla correcta no es «demandemos a todas las IA», sino «hagamos efectiva la negativa y alcanzable la prueba». Un matiz que no tiene nada de académico: decide a quién se persigue, y por qué.

El precio es otra pelea, y es legítima

Queda la pregunta que molesta, incluso dentro del bando del consentimiento: 3000 dólares por un libro, ¿es en serio? Escritores estadounidenses ya han presentado demandas en California, dirigidas no solo contra las prácticas de entrenamiento sino contra los propios mecanismos de acuerdo, que consideran diseñados a medida de las empresas. No les falta razón. Tres mil dólares por una obra que costó tres años escribir, frente a modelos valorados en decenas de miles de millones, se parece menos a una reparación que a un precio al por mayor.

Pero —y aquí está la clave— un precio injusto es un problema separado del principio. Que una licencia esté mal pagada no la vuelve ilegítima; vuelve mala la negociación. Confundir ambas cosas es hacerle un regalo retórico al bando pro-IA: le basta con refutar «3000 dólares es muy poco» para parecer que ha refutado todo lo demás. La respuesta correcta no es «sin licencia», sino «una mejor licencia». La pelea por el importe es justa. No debe servir de coartada para rechazar el principio mismo del mercado.

El mismo malentendido, del lado de la escritura

Esta confusión —mezclar casos que todo separa— se repite idéntica en la cuestión vecina: «¿va la IA a escribir los libros en nuestro lugar?».

Los desarrolladores adoptaron la IA en dos años, y nadie dice que hayan dejado de ser desarrolladores. Dialogan con la herramienta, rechazan la mayor parte de lo que propone, deciden en cada línea. El problema no empieza cuando un autor pide un sinónimo o hace reformular un párrafo rebelde. Empieza cuando salen 280 páginas de un prompt y alguien firma la portada —lo que yo, siguiendo a otros, llamo vibe writing, calco del «vibe coding» que los desarrolladores serios ya desprecian. Asistencia por un lado, sustitución por otro. La misma línea que en el entrenamiento: el consentimiento y la implicación, no la herramienta.

Dos debates, una sola enfermedad: se agrupa bajo una sola palabra —«entrenamiento», «IA que escribe»— realidades que son opuestas. Y mientras se las confunda, se lucha mal.

La pregunta que hay que hacer

No digo que la SACD se equivoque al querer demandar. En lo de los piratas, tiene razón, y un poco de espíritu combativo no hace daño. Solo señalo, sin mala intención, que una sociedad de gestión que reprocha a los modelos «agregar sin transparencia» es ella misma, como todas sus homólogas, requerida regularmente por sus propios miembros para hacer más legible su reparto entre los pequeños autores. La transparencia es una buena batalla. También vale para quienes la libran.

La verdadera pregunta no es «¿hay que demandar a la IA?». Es: ¿este modelo robó, o licenció? Mientras la ley, las sociedades de autores y los editoriales sigan planteando la primera pregunta en lugar de la segunda, le ofrecerán a los saqueadores la mejor de las coartadas: la confusión. Al ladrón le encanta que se hable del «entrenamiento en general». Eso ahoga su caso en el del vecino que sí pagó.

Estoy a favor del entrenamiento consentido y remunerado. Estoy en contra del entrenamiento robado. Y defiendo el derecho de quien lo desee a prohibirlo todo en su propio terreno. Tres posiciones, no una, y es distinguiéndolas, en lugar de fundirlas en una sola indignación, como realmente se protege a los autores.

---

Fuentes: decisión del juez William Alsup, Bartz v. Anthropic, 23 de junio de 2025 (Goodwin, Authors Alliance, Norton Rose Fulbright); acuerdo de Anthropic por 1500 millones de dólares, septiembre de 2025, e indemnización a los autores, plazo del 23 de marzo de 2026 (ActuaLitté, ADAGP); proposición de ley Darcos, aprobada por el Senado francés a principios de abril de 2026 y no incluida en el orden del día de la Asamblea Nacional el 11 de mayo de 2026 (Sénat, ADAGP, SNAC, Decideurs Magazine); resolución de miembros de la SACD para la asamblea general del 25 de junio de 2026 (ActuaLitté); acuerdo HarperCollins–Microsoft, noviembre de 2024, 5000 $ por título (Authors Guild, Publishers Weekly, Jane Friedman); Directiva (UE) 2019/790, excepción de minería de textos y datos y exclusión voluntaria (art. 3 y 4), traspuesta por cada Estado miembro, incluida España, a su propia legislación nacional.