«There's a new kind of coding I call vibe coding, where you fully give in to the vibes, embrace exponentials, and forget that the code even exists.»
— Andrej Karpathy, X, 2 de febrero de 2025
En pocos meses, la palabra vibe coding se ha instalado entre los desarrolladores. Andrej Karpathy, uno de los cofundadores de OpenAI (la empresa detrás de ChatGPT), la publicó una tarde de febrero de 2025 en X como una constatación divertida —y se difundió a una velocidad poco habitual para una expresión técnica. Merriam-Webster la incorporó en marzo siguiente como expresión «slang & trending». Collins la convirtió en su palabra del año 2025. Hoy, entre los desarrolladores, la palabra designa una postura precisa: expresar una intención en lenguaje natural, aceptar el código generado por el modelo, ejecutarlo, volver a empezar —sin releer la lógica subyacente, sin entenderla, a veces sin siquiera abrir el archivo.
La palabra aún no ha cruzado hacia la literatura. Debería. Porque hace visible algo que el debate actual entre autores e IA no logra formular.
El debate da vueltas en círculos
Cuando un novelista dice que usa ChatGPT, aparecen de inmediato dos bandos. El bando purista («ningún escritor digno de ese nombre toca esas herramientas») y el bando abierto («es solo una herramienta más, como el diccionario, como el corrector ortográfico»). Ambos hablan sin escucharse. El primero confunde usar con sustituir. El segundo confunde herramienta puntual con motor principal.
La palabra que falta es vibe writing.
Importar el término desde el ecosistema de los desarrolladores no es una jugada de marketing. Es una operación precisa: vibe coding ya está connotado negativamente entre los desarrolladores serios. Nadie dice «soy vibe coder» en una reunión sin un toque de ironía. Se ha convertido en la palabra para describir al principiante que le da instrucciones a Cursor (un editor de código potenciado con IA) sin releer el resultado, publica la función en producción y no tiene la menor idea de qué hace su propia aplicación cuando un usuario hace clic. La palabra lleva un juicio implícito. Separa al profesional del aficionado sin necesidad de explicar por qué. Eso es exactamente lo que necesita el debate literario.
El espectro — cuatro niveles de implicación
Una vez planteada la palabra, obliga a dibujar lo que no es. El espectro se presenta de forma natural en cuatro niveles.
1. Escritura pura. Cero IA. El autor escribe, tacha, relee solo. Es la postura reivindicada por buena parte de los literatos «puros», y sigue siendo perfectamente defendible. No hay juicio que hacer al respecto: es una disciplina de la mente, no un retraso.
2. Escritura aumentada. La IA entra en el bucle como diccionario vivo, como compañera de reflexión, como espejo estructural. El autor le pide un sinónimo, una verificación factual, una opinión sobre el ritmo de un capítulo. Escribe cada frase de su puño y letra. El texto generado nunca acaba en el manuscrito. Es el equivalente del novelista que llama a un amigo médico para verificar un detalle de farmacología: la IA aporta información, no prosa.
3. Coescritura. El autor mantiene la dirección —intención, voz, arco narrativo— pero acepta que la IA proponga borradores, reformulaciones, variantes de escena. Reescribe masivamente por encima. Cada frase pasa por su propia reescritura. El texto final es una mezcla reconocida, pero la voz sigue siendo la suya, porque la retrabaja en cada paso. Es exigente. Paradójicamente, requiere más discernimiento estilístico que la escritura pura, porque hay que rechazar activamente el promedio anglosajón traducido que el modelo produce por defecto.
4. Vibe writing. El autor da una instrucción con una intención —«escríbeme un capítulo donde María descubre que su padre le mintió, tono melancólico, 1500 palabras». Acepta el texto tal cual, o casi. Pasa a la siguiente instrucción. No reescribe. Su trabajo se vuelve curatorial: elegir, aceptar, rechazar, volver a pedir. El manuscrito final está compuesto en un 80 o 90 % por prosa generada y no retrabajada. Es el equivalente exacto del vibe coder que publica una aplicación sin releer su código.
La línea roja: ¿de quién es la voz?
La pregunta engañosa del debate actual es «¿usas IA, sí o no?». Es la pregunta equivocada. La correcta, la que realmente decide, es: ¿de quién es la voz del texto final?
La voz pertenece a quien reescribe. Mientras el autor reescriba cada frase, su firma estilística sobrevive. Sus tics, sus impulsos, sus errores de gusto asumidos, su ritmo —todo eso persiste, incluso cuando el 60 % del borrador inicial proviene de un modelo. A la inversa, en cuanto acepta el texto en bruto sin pasarlo por su propio filtro, su voz se difumina. No de forma dramática. Por lavado progresivo. La prosa se vuelve competente. Legible. Sin ángulo propio. Es la firma de un modelo, no la de un autor.
Esta línea, los desarrolladores la conocen desde hace dos años. Un desarrollador senior que dialoga todo el día con Claude (el asistente de Anthropic) sigue siendo senior: rechaza el 80 % de las sugerencias, refactoriza, discute. Un vibe coder principiante produce código que funciona, que no entiende y que se rompe en el primer caso imprevisto. Lo mismo ocurre en la escritura. ¿Por qué inventar un debate nuevo cuando el anterior ya lo ha zanjado?
El contraargumento del purismo y su debilidad
La objeción clásica del bando puro es: «sí, pero la escritura es diferente. El código es una herramienta utilitaria; la novela es un acto artístico.» El argumento es seductor. Es falso por dos razones.
Primero, el código también es un acto de la mente. Pregunte a cualquier desarrollador de cierto nivel si considera que resolver un problema de arquitectura distribuida es menos creativo que escribir un diálogo de novela negra. Tendrá la respuesta. La diferencia no está en la naturaleza, sino en la visibilidad pública del resultado: una novela se lee, un sistema distribuido se sufre.
Luego, y sobre todo: el argumento se derrumba en cuanto se mira la historia de las herramientas. El procesador de texto no mató la literatura. El corrector ortográfico no mató el estilo. El corrector de pruebas no mató al autor. Cada generación ha recibido su herramienta con el mismo pánico, y cada vez, los autores serios han seguido escribiendo libros que valía la pena leer, simplemente con una herramienta más en la caja.
La IA es diferente porque no se limita a ayudar: puede, teóricamente, sustituir. Es cierto. Pero solo lo es en el nivel 4 del espectro. En los niveles 2 y 3, sigue siendo exactamente lo que eran las herramientas anteriores: un instrumento. Confundir los niveles es hacerle el juicio al libro impreso porque Gutenberg también permitió la impresión industrial de panfletos mediocres.
La pequeña ironía del oficio
Una nota de paso. La mayoría de los editores que denuncian públicamente los manuscritos de IA —y hacen bien en hacerlo— están, por otro lado, licenciando su propio fondo editorial a empresas de IA por sumas conocidas. HarperCollins, uno de los Big Five estadounidenses, firmó a finales de 2024 un acuerdo con Microsoft por unos 5000 dólares por título de no ficción, para entrenar modelos. El autor que firma la petición «ningún libro de IA, nunca» le pide a un editor que ya vende sus libros a OpenAI o Microsoft que mantenga una línea moral que ese mismo editor no mantiene en sus propias cuentas.
Eso no es una razón para no firmar la petición. Es una razón para mirar el debate con algo de perspectiva. Ambos bandos tienen contradicciones internas. La palabra vibe writing tiene al menos el mérito de aclarar de qué se habla, en lugar de agitar grandes principios.
Lo que esto cambia en la práctica
Reformular el debate con este espectro cambia tres cosas para un autor que se pregunta sobre su propia práctica.
Primero: se puede usar la IA sin sentirse culpable, siempre que se siga siendo el maestro de la obra. Esa es la expresión que importa. Un desarrollador que programa con Claude sigue siendo el maestro de la obra: decide en cada línea. Un escritor que le pide a ChatGPT que reformule un párrafo y luego lo reescribe mantiene la misma posición. La IA propone; a veces, casi al azar y sin intención, produce una formulación que desbloquea una idea real, pero es el autor quien decide qué entra en el texto. Esta posición no es una concesión. Es la postura normal de un artesano frente a cualquier herramienta.
Segundo: existe una línea roja, y tiene un nombre. Si le pide a un modelo que escriba 280 páginas a partir de una instrucción y usted firma la portada, está haciendo vibe writing. No es el autor del libro. Es el comprador de un servicio de generación. Puede perfectamente reivindicarlo como tal —después de todo, es un género, o al menos un formato de producción—, pero hay que reivindicarlo abiertamente, no disfrazarlo.
Tercero: el mercado de herramientas se ordena solo. Algunas aplicaciones de escritura en línea asumen explícitamente la postura vibe writing —Sudowrite, Novarrium, Squibler ofrecen modos «genérame un capítulo» que hacen exactamente eso. Otras eligen la postura contraria: una IA discreta, desactivable, que solo se activa a petición y no alimenta ningún modelo externo con los textos de los autores. Ese es el camino de WriteControl, Extypis, Scribbook en el lado francófono, y de Dabble y Novlr en el anglófono. La distinción no es binaria, pro o anti IA. Está en el nivel del espectro al que apunta y que favorece la herramienta.
El trabajo de un autor es elegir la herramienta que sirva a su práctica en el nivel del espectro en el que quiere situarse, no elegir entre la IA o nada.
La palabra, al final
Importar vibe writing al vocabulario literario en español es tanto una jugada táctica como un análisis. Táctica porque la palabra lleva un juicio implícito que la comunidad tecnológica ya ha instalado —no habrá que defenderla, llega ya cargada. Analítica porque obliga a distinguir los niveles, a nombrar el espectro, a dejar de debatir en bloque.
El autor que usa un corrector ortográfico no es un vibe writer.
El autor que le pide a un modelo que reformule un párrafo antes de reescribirlo a mano no es un vibe writer.
El autor que da instrucciones para generar un capítulo entero y lo acepta sin retrabajarlo es un vibe writer.
Una vez trazada esta línea, el debate sobre la IA y la escritura se vuelve por fin productivo. Ya no hace falta agitar «máquina contra humano». Se sabe quién habla de qué. Se sabe en qué nivel se está. Se puede juzgar el trabajo, no la postura.
Eso es todo lo que se le puede pedir a una palabra.
Fuentes
- Andrej Karpathy, publicación original en X (2 de febrero de 2025): https://x.com/karpathy/status/1886192184808149383
- IBM Think, What is Vibe Coding?: https://www.ibm.com/think/topics/vibe-coding
- Wikipedia, Vibe coding: https://en.wikipedia.org/wiki/Vibe_coding
- The Conversation, Thousands of AI-written, edited or polished books are being sold (2026): https://theconversation.com/thousands-of-ai-written-edited-or-polished-books-are-being-sold-an-eerie-echo-of-orwells-novel-writing-machines-276008
- Carta abierta de más de 70 autores a los Big Five estadounidenses (junio de 2025), cubierta por The Bookseller y Authors Guild.
- Acuerdo de licencia HarperCollins/Microsoft sobre el fondo de no ficción (noviembre de 2024), cubierto por The New York Times y The Bookseller.
Hubert Giorgi
Autor
El estudio de escritura que les faltaba a los novelistas
Esquema, personajes, lugares y objetos, los vínculos entre ellos, mapa mental, tablero de escenas, exportación: todo vive en el mismo lugar. Y una IA que conoce tu historia, el día que quieras una.
Gratis para escribir y para exportar. No se pide ninguna tarjeta bancaria.