«The writing that AI produces feels cheap because it is cheap. It feels simple because it is simple to produce. That is the whole point.»
— Carta abierta de más de 70 autores a las editoriales estadounidenses, junio de 2025
En los últimos meses, dos llamamientos coordinados han puesto la IA generativa sobre la mesa de todas las editoriales serias. En mayo de 2025, el European Writers Council (la federación europea de autores, que agrupa a 220.000 escritores profesionales en 32 países), junto con la CEATL (el consejo europeo de asociaciones de traductores literarios) y la FEP (la federación de editoriales europeas), publicó una declaración conjunta pidiendo a los Estados miembros y a la Comisión Europea que protejan las obras humanas, etiqueten los contenidos generados por IA y reserven las ayudas públicas culturales a los libros escritos por seres humanos. En junio de 2025, una carta abierta firmada por más de 70 autores —Dennis Lehane, Gregory Maguire, Lauren Groff, Jodi Picoult, Paul Tremblay entre otros— instó a las Big Five estadounidenses (Penguin Random House, HarperCollins, Simon & Schuster, Hachette, Macmillan) a comprometerse a no publicar jamás un libro creado por una máquina. La petición asociada reunió más de 1.100 firmas en menos de 24 horas.
Las cifras son claras. La postura es clara. La apoyo.
Aun así, señalo un detalle. HarperCollins, que figura en la lista de editoriales a las que se pide no publicar libros de IA, firmó en noviembre de 2024 un acuerdo con Microsoft para licenciar su fondo de no ficción a 5.000 $ por título, con vistas al entrenamiento de modelos. El autor de HarperCollins que firma la petición le pide, por tanto, a su propia editorial algo que esta ya factura. No es una razón para no firmar —al contrario, es una razón más—. Es solo un motivo para mantener los ojos abiertos ante las contradicciones internas del bando al que uno se suma.
Tres autores, la misma palabra, tres prácticas
Permítanme un rodeo por tres personas reales.
La primera autora escribe una novela negra. Usa ChatGPT para comprobar la ortografía de un apellido vasco que oyó una sola vez, para saber si existía un tren Viena-Trieste en 1903, y para encontrar un sinónimo cuando se atasca cinco minutos en una palabra. El resto —la frase, el ritmo, la respiración entre dos líneas de diálogo, la decisión de cortar un capítulo— es cosa suya. Escribe, digamos, el 100 % de su texto.
El segundo autor escribe una novela de fantasía. Usa Sudowrite para generar un capítulo a partir de un esquema de escena. Relee, conserva el 70 % de lo que sale, reescribe el resto a mano, añade su humor, quita lo que suena hueco. Escribe, digamos, el 30 % de su texto. El 70 % restante es una coproducción.
El tercer autor no se complica. Redacta un prompt de tres párrafos, ejecuta Novarrium, espera tres días, descarga un manuscrito de 280 páginas, le da una relectura rápida, pone su nombre en la portada y lo autopublica. Escribe, digamos, el 0 % de su texto.
Los tres, si se les pregunta, pueden responder la misma frase: «uso la IA para escribir». El llamamiento europeo y la carta estadounidense apuntan explícitamente al tercer caso. Implícitamente, cuestionan al segundo. No dicen nada del primero. Y sin embargo, en la prensa, estos tres casos se funden regularmente en uno solo.
Lo que dicen realmente los dos llamamientos
El texto de la carta estadounidense es preciso. Pide a las editoriales: no publicar libros creados por máquinas; no utilizar herramientas de IA construidas sobre obras protegidas sin acuerdo ni remuneración de los autores; no sustituir a su plantilla por herramientas de IA; y emplear únicamente narradores humanos para los audiolibros.
La declaración conjunta del European Writers Council (los autores), la CEATL (los traductores literarios) y la FEP (las editoriales europeas) pide a la Comisión Europea: obligar a las editoriales a etiquetar los libros generados por IA; reservar las ayudas públicas culturales a las obras producidas por seres humanos; y no reconocer las producciones de IA como bienes culturales.
Lean estas listas dos veces. Ninguna de las dos pide prohibir que un autor use un diccionario de sinónimos asistido por IA, o que le pregunte a un modelo si Viena tenía tranvía en 1903. Ninguna de las dos pide vetar las herramientas que ayudan a organizar un manuscrito, sugerir un título o proponer una variante de frase a petición del autor. Lo que ambos llamamientos atacan es la cadena industrial: modelos entrenados sin consentimiento sobre corpus de autores, libros enteramente generados publicados bajo nombres ficticios o reales, narración de audio sintética que sustituye a actores de voz.
Dicho de otro modo: los llamamientos apuntan a la sustitución, no a la asistencia.
El paralelismo que nadie se atreve a trazar: los desarrolladores
Los desarrolladores adoptaron la IA en dos años, y nadie dice que hayan dejado de ser desarrolladores. Dialogan con la herramienta. Rechazan el 70 % de lo que propone. Deciden en cada línea. La IA reformula, sugiere, pone orden en una función que olía a sudor. A veces —de manera bastante aleatoria, y sin intención, puesto que un modelo no entiende lo que escribe— produce una formulación que desbloquea una idea real. Pero es el desarrollador quien decide qué entra en el código.
¿Por qué imaginamos que los escritores serían diferentes? Nosotros también somos maestros de obra. La IA es un sparring partner, no un sustituto. Nos hace trabajar el pensamiento; no lo reemplaza. Pedirle a un modelo un sinónimo, una reordenación de una escena, un nombre de calle en Lisboa en 1976, no es más hacer trampa que pedirle a Cursor que genere la firma de una función que uno va a releer y corregir.
La línea que nadie ha trazado: el «vibe writing»
Queda la objeción previsible: ¿y qué? ¿A partir de cuándo es un problema?
Se convierte en problema cuando el 80 % de la novela está escrito íntegramente por la IA, con pocas modificaciones, poca implicación personal. A esto podemos llamarlo vibe writing, en paralelo con el vibe coding —la práctica despreciada por los desarrolladores serios, entre los que me incluyo, que consiste en lanzar prompts, aceptar lo que sale y desplegar el código sin leerlo. Nadie en la profesión se toma en serio a un vibe coder. Y sin embargo la práctica existe, prolifera, causa daños.
En el terreno de la escritura, la línea es la misma. Un autor que le pide a un modelo un sinónimo, o que reordena los beats de una escena que ya había redactado, no es un vibe writer. Un autor que genera 280 páginas a partir de un prompt y firma la portada, sí lo es. La distinción es clara, y ya existe entre los desarrolladores desde hace dos años; no hay ninguna razón para reinventarla más difusa del lado literario.
Ambos llamamientos —el del European Writers Council (los autores europeos) y el de los más de 70 novelistas estadounidenses— apuntan al vibe writer. No al novelista que dialoga. La prensa, al mezclar ambos, da a los vibe writers una coartada que no merecen, y a quienes dialogan con la IA una mala conciencia que tampoco merecen.
La confusión que beneficia justamente a la industria que dice combatir
He aquí lo que me incomoda. Cada vez que la discusión se desliza de «libros escritos por IA» a «la IA en la escritura en general», dos bandos salen ganando.
Los vendedores de generación automática salen ganando porque la confusión los vuelve invisibles. Si toda herramienta de escritura que roza la IA es sospechosa, ya nadie distingue la que propone un sinónimo de la que escribe el capítulo en tu lugar. Todo se vuelve gris. Y el gris, en un debate moral, es el aliado de quienes tienen algo que ocultar.
Los escépticos radicales salen ganando en sentido contrario: la confusión les permite descartar de un plumazo cualquier aplicación de escritura en línea que incluya IA, sin tener que distinguir qué hace realmente. Es más rápido, es moralmente cómodo, y evita pensar en la pregunta de verdad.
Mientras tanto, el autor honesto —el que quiere escribir su libro, que no tiene ningún deseo de que una máquina ocupe su lugar, pero al que le gustaría contar con una herramienta bien hecha para organizar sus capítulos y soplarle una palabra cuando se atasca— queda sin brújula.
Las dos preguntas que importan
Al evaluar una aplicación de escritura en línea —Dabble, NovelCrafter, WriteControl, Extypis, Scribbook, Novlr, cualquiera que sea—, dos preguntas bastan para separar lo que es compatible con los llamamientos de lo que no lo es.
1. ¿Mis textos alimentan un modelo?
Tres respuestas posibles, y aquí voy a decir algo que no le gustará a ninguno de los dos bandos del debate actual.
Primera respuesta: «sí, sus textos pueden usarse para entrenar nuestros modelos, sin acuerdo ni contrapartida». Es una infracción del primer punto de la carta estadounidense. No hay ninguna razón para usarla.
Segunda respuesta: «sí, mediante opt-in y con remuneración». Estoy a favor. Un autor que decide conscientemente licenciar sus textos por 2.500 $ —la mitad del importe fijo HarperCollins/Microsoft— toma una decisión que no tiene nada de ilegítimo. Participa en la fabricación de un modelo que, mañana, ayudará mejor a los autores precisamente porque fue entrenado con literatura real, bajo contrato, con consentimiento explícito. El escándalo nunca fue el entrenamiento. El escándalo es el entrenamiento sin consentimiento, sin remuneración, sin documentar. Confundir ambas cosas equivale a confundir el robo con la venta.
Tercera respuesta: «no, jamás, garantía contractual y arquitectónica». Es la posición que he adoptado hoy en Extypis —por precaución, y por coherencia con usuarios que no todos desean tener que plantearse la pregunta. WriteControl o Novlr sostienen esa línea de otra manera, al no tener IA en absoluto, lo cual es otra forma válida de no cruzarla. Ningún corpus, ningún ajuste fino, ninguna exportación oculta. Sus textos siguen siendo suyos.
2. ¿La herramienta toma la iniciativa de escribir en mi lugar?
Si la respuesta es «sí, la herramienta puede generar un capítulo entero a partir de una ficha, o reescribir pasajes sin que se le pida», está usted en el terreno del vibe writing. El libro resultante ya no está escrito por usted en el sentido que entiende la carta estadounidense.
Si la respuesta es «no, la herramienta calla mientras usted escribe, y solo propone algo cuando usted la llama explícitamente», la herramienta es compatible. Usted sigue siendo el autor al 100 % de su texto. La IA sostiene la puerta, no cruza el umbral.
Según estos dos criterios, el panorama de las aplicaciones de escritura en línea se ordena fácilmente. Sudowrite, Novarrium, Squibler caen claramente del lado equivocado en el punto 2: venden explícitamente la generación de capítulos como su valor principal. Dabble, NovelCrafter, Extypis se sitúan en el «no al punto 2», en grados diversos: la IA está presente pero solo por invitación. WriteControl, Novlr, Scribbook ni siquiera se plantean la pregunta porque no tienen IA. Ninguna es intrínsecamente mejor que las demás; se trata de saber dónde quiere usted situarse.
Mantener el debate preciso
El llamamiento europeo y la carta estadounidense tienen razón. Las editoriales deben comprometerse a no publicar libros generados. Las ayudas públicas deben ir a obras humanas. Los modelos deben remunerar a los autores con cuyos textos se entrenan. Todo esto es justo, y hay que defenderlo.
Pero apoyar este llamamiento no exige renunciar a escribir con herramientas digitales que contienen IA, siempre que se acepte la misma disciplina que los desarrolladores: se dialoga, se decide, se sigue siendo el maestro de obra. El vibe writing sigue siendo la línea roja; todo lo que quede por debajo sigue siendo escritura.
Si firma la petición —y debería hacerlo—, mantenga también el otro ojo abierto: hágale las dos preguntas a su aplicación de escritura en línea. Si responde «sus textos nunca salen de nuestros servidores para entrenar nada, y nuestra IA solo se pone en marcha a petición explícita suya», puede seguir usándola sin contradicción. Si responde otra cosa, quizá sea el momento de mirar hacia otro lado.
Fuentes:
- European Writers Council, Joint Statement: A Call for Transparency Regarding AI-Generated Books, mayo de 2025
- Actualitté, Non aux faux livres IA : l'appel des écrivains et éditeurs européens, abril de 2025
- Literary Hub, Against AI: An Open Letter From Writers to Publishers, junio de 2025
- NPR, Authors petition publishers to curtail their use of AI, 28 de junio de 2025
- Transparency Coalition, HarperCollins AI Deal with Microsoft Sets First Public Price for Training Data, noviembre de 2024
- The Authors Guild, HarperCollins AI Licensing Deal, 2024
Hubert Giorgi
Autor
El estudio de escritura que les faltaba a los novelistas
Esquema, personajes, lugares y objetos, los vínculos entre ellos, mapa mental, tablero de escenas, exportación: todo vive en el mismo lugar. Y una IA que conoce tu historia, el día que quieras una.
Gratis para escribir y para exportar. No se pide ninguna tarjeta bancaria.